疫情持續(xù)沖擊下，美國經(jīng)濟不堪一擊-ESG跨境

目前針對如何最好地應(yīng)對新型冠狀病毒，兩種相互競爭的流行病學(xué)模型指導(dǎo)并分化了專家的意見。第一份來自倫敦帝國理工學(xué)院的報告讓美國和英國政府制定了嚴(yán)格的社交隔離措施。該報告預(yù)測，如果不加以控制，COVID-19或?qū)?dǎo)致50多萬英國人以及220萬美國人死亡，這還不包括每個國家的衛(wèi)生保健系統(tǒng)崩潰造成的許多額外死亡。

第二種由牛津大學(xué)的研究人員開發(fā)的模型表明，該病毒已經(jīng)感染了多達(dá)40%的英國人，但大多數(shù)人表現(xiàn)出輕微癥狀或沒有癥狀，因此有必要立即開始大規(guī)模的抗體檢測以確認(rèn)人體是否已經(jīng)產(chǎn)生抗體。若研究結(jié)果屬實，說明該國已經(jīng)獲得了顯著的群體免疫力。但COVID-19仍會導(dǎo)致許多人死亡，而且還會給衛(wèi)生保健系統(tǒng)帶來嚴(yán)重的壓力。但可能沒有必要無限期的隔離。 但如果政治領(lǐng)導(dǎo)人根據(jù)牛津模式進(jìn)行防疫規(guī)劃，結(jié)果卻在應(yīng)對倫敦帝國理工學(xué)院模式所描述的情況，那么面臨的局面將會更糟。

同樣，就如何保護國家經(jīng)濟免受COVID-19影響，國家領(lǐng)導(dǎo)人必須做出重大決策，而該決策可以用另一種模型來預(yù)測。政治經(jīng)濟學(xué)家使用“增長模型”來描述國家在正常情況下為促進(jìn)增長所做的事情，但這些模型也表明了國家在發(fā)生危機時可能如何應(yīng)對。例如，英國的基本增長模型是由金融、住房，尤其是國內(nèi)消費驅(qū)動的。當(dāng)英國經(jīng)濟受到冠狀病毒危機的重創(chuàng)，每個人都被告知隔離在家，政府采取必要的應(yīng)對措施刺激消費，例如因冠狀病毒而無法工作的員工工資，相比之下，在本質(zhì)上是一個吸納其他國家需求的巨大出口平臺的德國，必要的應(yīng)對措施包括縮短每周工作時間，為企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表提供擔(dān)保，但不支持工資。

對美國來說，如何最好地保護經(jīng)濟不受疫情行影響的問題更加復(fù)雜。從增長模式來看，美國經(jīng)濟占全球GDP的四分之一，是初級產(chǎn)品、飛機、武器、石油、服務(wù)、軟件、電子商務(wù)和金融的巨大出口國。但是推動美國經(jīng)濟發(fā)展的大部分因素仍然是國內(nèi)消費，這并不像一些分析人士所說的是由信貸驅(qū)動或債務(wù)依賴，就家庭債務(wù)與家庭收入的比率而言，美國在經(jīng)濟合作與發(fā)展組織國家中處于中等地位。私營部門債務(wù)在美國經(jīng)濟中所扮演的角色，使美國難以應(yīng)對這樣一場危機。

當(dāng)把美國的增長模式與其他國家的增長模式進(jìn)行對比時，這一現(xiàn)實顯得格外鮮明。

以失業(yè)和緊縮政策吸收經(jīng)濟沖擊

依賴貿(mào)易的增長模式的國家，如北歐和西歐，往往有大量的福利國家充當(dāng)“緩沖”，幫助減輕經(jīng)濟沖擊的影響。一般而言，歐洲國家的經(jīng)濟對國際貿(mào)易越開放，它為防止貿(mào)易中斷而建立的作為緩沖的福利國家就越大。大型福利國家還允許其公民承擔(dān)大量債務(wù)，因為它們可以有效地確保他們免于失業(yè)期;全球負(fù)債最多的人不是美國人，而是丹麥人和荷蘭人。

相比之下，采用英美增長模式的國家往往經(jīng)濟實力較弱，稅收較低，金融業(yè)規(guī)模較大。他們擁有高度靈活的勞動力市場，而不是大型福利國家，這意味著他們最終要依靠工資來推動增長。信用卡、學(xué)生貸款和醫(yī)療債務(wù)已經(jīng)成為美國家庭預(yù)算的標(biāo)準(zhǔn)組成部分。當(dāng)這些家庭預(yù)算急劇縮水時，他們的債務(wù)將無法得到作為緩沖的英國和德國等福利國家的補償。

這種緩沖缺乏是美國增長模式的組成部分，在正常情況下，這是一個特性，而不是缺陷。當(dāng)像美國這樣的體系受到?jīng)_擊時，它們往往會為自己的金融體系紓困，以保持信貸流動，并讓實體經(jīng)濟通過失業(yè)和緊縮政策吸收沖擊。假設(shè)沒有緩沖措施，價格和工資將迅速調(diào)整，資本將被重新部署，增長將在不需要國家干預(yù)的情況下恢復(fù)。但這些都不是正常情況。美國的決策者們很快意識到，在冠狀病毒流行的情況下，通常的應(yīng)對方法用途有限。

災(zāi)難已被放大

在全球經(jīng)濟危機期間，美國比其他國家有一個主要優(yōu)勢：它印刷全球儲備貨幣。其他國家需要美元，即使他們無法印制美元，其銀行系統(tǒng)也會借入美元。在2008年金融危機等以往的危機中，美聯(lián)儲的降息和債券購買計劃等行動令全球金融市場大幅下挫。

但這一次，美聯(lián)儲的行動并沒有起到通常的安撫作用：金融市場繼續(xù)下跌，美元的主導(dǎo)地位未能阻止現(xiàn)金流失。盡管國會最終通過了一項2萬億美元的經(jīng)濟穩(wěn)定計劃，但它仍然無法就誰來拯救企業(yè)或消費者達(dá)成一致，這反映出潛在增長模式的緊張。美國通常選擇保護資本，通過失業(yè)調(diào)整勞動力。美國保護大企業(yè)、讓工人承擔(dān)損失的本能，是疫情成為美國災(zāi)難放大器的關(guān)鍵原因，而德國甚至英國的情況并非如此。

只要失業(yè)率不高、員工工資有支出、信貸被消費者和企業(yè)用來彌補工資和成本之間的差額，美國的增長模式就會運轉(zhuǎn)良好。但是，當(dāng)市場凍結(jié)并且無法正確定價資產(chǎn)時，增長模式就會崩潰。

美聯(lián)儲和國會可以試圖通過救助公司來降低資產(chǎn)價格，但當(dāng)三分之一的勞動力市場被裁員，三分之二的勞動力被長時間困在家中時，將會出現(xiàn)更廣泛的消費危機。考慮到政府停擺的規(guī)模，救助資本和指望勞動力通過減薪和失業(yè)進(jìn)行調(diào)整簡直是不可能的。

美國的增長模型是這樣構(gòu)建的：如果不給自身造成災(zāi)難性的損害，就無法停止增長。由于該模型旨在通過降低工資和就業(yè)而非增加福利支出進(jìn)行調(diào)整，因此政治領(lǐng)導(dǎo)人可以考慮暫時性失業(yè)救濟，以應(yīng)對銀行業(yè)引起的沖擊，而不是半永久性現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付和資產(chǎn)價值的近乎全面崩潰。

從疫情角度看，正確的應(yīng)對措施是讓經(jīng)濟休眠幾個月，一旦情況變得明朗，美國領(lǐng)導(dǎo)人就開始尋找其他解決方案。

重啟經(jīng)濟 解除封鎖

美國總統(tǒng)特朗普提出的另一種解決方案是“重啟經(jīng)濟”，根據(jù)倫敦帝國理工學(xué)院的模型，這么做的直接成本可能是多達(dá)220萬美國人的死亡，或者老年人需要通過死亡來拯救經(jīng)濟。

如果美國人重返工作崗位，較高的感染率都會有效地關(guān)閉勞動力市場。消費者不會涌向購物中心，而企業(yè)也不太可能投資于他們無法交付的產(chǎn)品。

美國擁有3.3億人口，2.7億支手槍，8000萬名無法定病假工資的時薪工人以及2800萬名沒有醫(yī)療保險的人，所面臨的挑戰(zhàn)與其他國家的挑戰(zhàn)截然不同。把經(jīng)濟休眠6個月以上，將會摧毀它剩下的社會結(jié)構(gòu)和增長模式。但重新啟動可能會將疫情變成一場瘟疫，造成的破壞可能和經(jīng)濟休眠相同。

審視其潛在的增長模型是有啟迪意義的。這表明美國將暫時救助企業(yè)，部分支持消費，并盡快解除封鎖。特朗普似乎完全愿意拿幾百萬人的生命做賭注來拯救他們的資產(chǎn)，押注于醫(yī)療系統(tǒng)將永遠(yuǎn)能夠照顧到精英階層。

如果疫情按照倫敦帝國理工學(xué)院的模型發(fā)展，美國重啟經(jīng)濟只會加重美國應(yīng)對所造成的損害。如果按照牛津模型所描述的方式發(fā)展，那么其他國家的經(jīng)濟受到的損害將小于美國經(jīng)濟，而且反彈的速度也會更快，因為封鎖造成的經(jīng)濟損失要小于不受控制的感染。如果牛津的模式被證明是正確的，美國股市可能會飆升，但這對數(shù)百萬被裁員的小時工，成千上萬的小企業(yè)破產(chǎn)以及數(shù)百萬的額外感染無濟于事。

如果美國沿著這條路走下去，最終可能會演變?yōu)榍翱偨y(tǒng)克林頓說永遠(yuǎn)不會到來的那一刻：當(dāng)人們做空美國賺錢的時候。畢竟，如果美國領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)對疫情的最佳策略是“任其發(fā)展”，那么全球其他國家很快就會停止將美國視為增長或其他任何事情的榜樣。

特別聲明：以上文章內(nèi)容僅代表作者本人觀點，不代表ESG跨境電商觀點或立場。如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它問題請于作品發(fā)表后的30日內(nèi)與ESG跨境電商聯(lián)系。