共同海損和單獨(dú)海損-ESG跨境

在外貿(mào)貨運(yùn)流程中，常常會(huì)遇到一些人力之外的不可抗拒因素，如海上起風(fēng)、大浪、因氣象條件飛機(jī)停飛等。

估量意外事件

這些因素很有可能會(huì)給賣方或買方造成直接或間接的損失，而在實(shí)際業(yè)務(wù)流程中，由于很多出口商對(duì)這些意外事件估量不足，在合同中沒(méi)有相應(yīng)的條款規(guī)定，事件一旦產(chǎn)生就會(huì)發(fā)生各種分歧和抵觸，從而影響到正常的交易。

2011年5月中旬，馬來(lái)西亞乙船公司海輪承運(yùn)某出口公司貨物自檳城港動(dòng)身，至中國(guó)北海港。提單中載明:“在運(yùn)輸途中產(chǎn)生貨物損失，應(yīng)屬于共同海損，損失依據(jù)雙方選擇的停放港口或地點(diǎn)，依照1974年指定的約克·安特衛(wèi)普規(guī)則來(lái)算?！?《1974年約克·安特衛(wèi)普規(guī)則》規(guī)定，“即使引起就義或費(fèi)用的事故可能是由于航程中一方的過(guò)失造成，亦不影響在共同海損中進(jìn)行分?jǐn)偟臋?quán)力;但這不應(yīng)妨害就此項(xiàng)過(guò)失向過(guò)失方可能提出的任何賠償要求或該過(guò)失方可能具有的任何抗辯?！?

案例：

海輪在駛離檳城港前往中國(guó)北海的途中，由于貨輪主機(jī)停轉(zhuǎn)，導(dǎo)致船舶向南漂航，駛?cè)肓嗽侥暇硟?nèi)。船舶發(fā)出求救信號(hào)，越南即派出拖輪將輪船拖進(jìn)金蘭灣港，并收取了拖輪費(fèi)、救助費(fèi)等費(fèi)用。船長(zhǎng)代表船東宣告共同海損聲明，宣布共同出具海事報(bào)告。

為此，馬來(lái)西亞乙船公司提出，在這次海輪事故以及造成的費(fèi)用開銷中，屬于海損共同事故，應(yīng)由船貨、保險(xiǎn)公司各方分?jǐn)傎M(fèi)用。保險(xiǎn)公司和我國(guó)甲公司對(duì)這份海事報(bào)告提出了質(zhì)疑，反對(duì)分?jǐn)傎M(fèi)用。保險(xiǎn)公司并出具了證明，事故屬于不可抗拒力造成的，不符合共同海損合同條款。并認(rèn)定事故是由于缸氣啟動(dòng)閥啟動(dòng)活塞的密封環(huán)失去彈性，氣密較差而致，本已存在隱患。

遭到謝絕之后，馬來(lái)西亞乙公司委托中國(guó)國(guó)際貿(mào)易增進(jìn)委員會(huì)海損理算處對(duì)這件事情依照“共同海損”進(jìn)行理賠，并請(qǐng)求法院判令甲公司分?jǐn)傇摴矒p貲用，保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶義務(wù)，并由兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用．法院依據(jù)《海商法》第193條、第47條以及第197條之規(guī)定，判決如下:駁回乙船公司對(duì)甲公司、保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由原告乙船公司承擔(dān)。

本案是一起典范的由于共同海損分?jǐn)偧m紛案，但是這一案例顯著不屬于共同海損規(guī)模。共同海損是指載貨船舶在海運(yùn)途中遇到危難，船方為了維護(hù)船泊和所有貨物的共同安全，或使船舶得以持續(xù)航行，有意和合理地做出某些就義或支出的特別費(fèi)用。而單獨(dú)海損是指僅涉及船舶或貨物所有人單方面的利益的損失，兩者存在基本的差別。

由于共同海損為共同利益就義和費(fèi)用，如果真屬于共同海損，則要分?jǐn)?。但在這一案件中，乙方顯著將共同海損與單獨(dú)海損混雜了。經(jīng)檢修師檢驗(yàn)，貨輪在開航前和開航當(dāng)時(shí)已經(jīng)存在隱患，意味著船舶在開航前和開航當(dāng)時(shí)是不適航的。

可見，海輪在途中遭遇損失的基本原因是輪船本身的故障所致，這顯著是一個(gè)謹(jǐn)嚴(yán)的專業(yè)人員以慣常辦法檢討船舶所能夠發(fā)覺(jué)的缺點(diǎn)，因而顯然屬于船舶的潛在缺點(diǎn)，而并非人為原因所致。而在國(guó)際貿(mào)易中通常有這樣一個(gè)通例，即由非潛在不可抗拒因素造成的貨物損失，買方可免除賠償義務(wù)。

在我國(guó)《海商法》第47條中也有明白的規(guī)定，“承運(yùn)人在船舶開航前和開航當(dāng)時(shí)，有全面檢討、清除隱患的責(zé)任，時(shí)刻使船舶處于適航狀況”。而馬來(lái)西亞這家船運(yùn)公司的貨輪顯著是不合適航行的，而相關(guān)人員并沒(méi)有及時(shí)清除這些隱患。所以，馬來(lái)西亞乙公司應(yīng)當(dāng)負(fù)有不可免責(zé)過(guò)失義務(wù)，其損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。

很顯著，乙船公司提出的賠償要求也是無(wú)法得到法律支撐的，意在故意將不適航義務(wù)推辭到“共同海損”上來(lái)，其實(shí)，兩者存在基本的差別，沒(méi)有因果關(guān)系。

特別聲明：以上文章內(nèi)容僅代表作者本人觀點(diǎn)，不代表ESG跨境電商觀點(diǎn)或立場(chǎng)。如有關(guān)于作品內(nèi)容、版權(quán)或其它問(wèn)題請(qǐng)于作品發(fā)表后的30日內(nèi)與ESG跨境電商聯(lián)系。